Адам Смит утверждал, что бартерный обмен предшествовал денежной экономике. Однако на самом деле нет ровным счетом никаких доказательств, подтверждающих его правоту.
Представьте жизнь до появления денег. Предположим, вы испекли хлеб, но вам нужно мясо. Но что если местному мяснику не нужен хлеб? Вам бы пришлось искать человека, которому он нужен, обмениваясь до тех пор, пока вы не получите мясо. Вы сами видите, насколько это сложно и неэффективно. Именно поэтому люди изобрели деньги: чтобы упростить процесс обмена товарами, верно?
В мире бартера любой экономический обмен выглядит достаточно неудобным. Однако вся эта история может вообще оказаться полной выдумкой.
Шотландский философ XVIII века Адам Смит, который основал современную экономическую теорию, популяризировал идею о том, что бартер был предшественником денег. В своей работе “Исследование о природе и причинах богатства народов” он описывает воображаемый сценарий, в котором пекарю, проживавшему до изобретения денег, нужно было мясо, но у него не было ничего, в чем нуждался мясник. “В таком случае, между ними обмен не может состояться,” – заключил Смит.
Смит утверждает, что такого рода сценарий вызывал такие неудобства, что для упрощения торговли общество было вынуждено создать деньги. И в настоящее время похожие идеи упоминаются практически в каждом введении в экономику. “На раннем этапе развития экономики существовал бартер,” – говорится в одной книге. “Индеец, который хочет избавиться от пони, должен сначала найти индейца, который хочет приобрести пони и готов обменять его на него одеяло или другой товар, в котором заинтересован первый индеец,” – говорится в другой.
Но различные антропологи отмечают, что факт существования бартерной экономики остается неподтвержденным, даже с учетом неразвитых частей земного шара, где побывали исследователи. Профессор антропологии Кембриджского университета Кэролайн Хамфри написала в своем исследовании за 1985 год: “Нет ни одного примера, где бы встречалось описание бартерной экономики в чистом ее виде, не говоря уже о появлении денег на этой почве. Все имеющиеся полевые исследования указывают на то, что ничего подобного не было”.
В этом вопросе Хамфри не одинока. Другие ученые, в том числе французский ученый Марсель Мосс и профессор политэкономии Кембриджского университета Джеффри Ингэм, уже давно придерживаются таких же взглядов.
Когда появился бартер – он не был частью чисто бартерной экономики, и деньги не появились в его следствие, скорее деньги предшествовали бартеру. Например, после падения Римской империи европейцы использовали бартер в качестве замены римской валюты, которой они пользовались ранее. Профессор антропологии в Лондонской школе экономики Дэвид Гребер объясняет это так: “В большинстве известных нам случаев, бартер происходил между людьми знакомыми с использованием денег, но по какой-то причине не имевших их под рукой”.
Если бартерной экономики не было, что же было вместо нее? Антропологи описывают широкий спектр методов обмена, но ни один из них не имеет ничего общего с принципом “две коровы за десять мешков пшеницы”.
К примеру, сообщества коренных американцев хранили свои продовольственные товары в общих домах, а женщины из племени занимались их распределением. В других коренных племенах была развита подарочная экономика, которая выглядела примерно следующим образом: если бы вы были пекарем, которому было необходимо мясо, вам не нужно было идти к мяснику и менять свои бублики на его стейк. Вместо этого вам пришлось бы подговорить свою жену, чтобы она намекнула жене мясника, что у вас обоих низкий уровень железа в крови. На что та бы ответила: “Серьезно? Угощайтесь гамбургерами, у нас их много!” В свою очередь, вы бы испекли мяснику торт на его день рождения или помогли бы с переездом.
Бартерный миф предполагает, что люди всегда мыслили по принципу “ты — мне, я — тебе”.
Возможно, со стороны это выглядит как отложенный бартер, но есть существенные различия. Во-первых, это гораздо эффективнее, чем идея бартерной системы, поскольку нет привязки к нуждам разных людей. Здесь также не работает принцип “баш на баш”, поскольку никто не предписывает четкую стоимость мясу, торту или работе по дому, а это означает, что долг нельзя вернуть.
В подарочной экономике обмен не безличен. Гребер утверждает: “Если вам окажет услугу знакомый человек, вы в любом случае будете принимать во внимание личные потребности, пожелания или текущие обстоятельства человека, когда решите возвратить “долг”. Даже если вы просто меняете одну вещь на другую, все это преподносится под видом обмена подарками.”
В действительности, бартер также имел место в сообществах до появления денег, но обменивались между собой не односельчане. Почти всегда бартер происходил между незнакомыми людьми или даже врагами. Этот процесс нередко сопровождался сложными ритуалами, включающими обмен, танцы, пиршества, боевые выступления или секс, — где периодически эти составляющие переплетались. Взять, к примеру, коренных жителей Австралии из племени гунвингу (Gunwinggu), о которых в 1940-х писал антрополог Рональд Берндт:
“Группа мужчин-гостей сидит спокойно, в то время как женщины из принимающего племени принесли им одежду, толкают пришедших и приглашают их к совокуплению. На фоне непрекращающегося пения и танцев, под аплодисменты женщины берут ситуацию в свои руки и снимают набедренные повязки мужчин, трогают их половые органы и тянут к специальному месту для совокупления. Мужчины с недовольным видом идут за ними в кусты, подальше от огня, освещающего танцоров. Взамен они дают женщинам табак или бусы. После возвращения женщины отдают часть полученного табака своим мужьям”.
Как видите, это намного сложнее, чем простой обмен куска ткани на горсть табака.
Мне не довелось встретить ученых, которые бы знали о доказательствах в пользу того, что бартер предшествовал появлению денег, несмотря на то, что эта история распространена в учебниках по экономике и общественном сознании. Некоторые утверждают, что никогда в это не верили: данная идея рассматривается как сырая модель, используемая для простого объяснения принципов современной экономической системы, а не реальная модель экономики прошлого.
Преподаватель политэкономии из Университета Сиднея Майкл Беггс сообщил: “Я не думаю, что кто-либо верит, что раньше существовало такое положение дел. В том числе и экономисты, которые пишут эти учебники. Это больше похоже на мысленный эксперимент”.
Тем не менее, похоже, что Адам Смит был серьезно убежден в существовании бартера в далеком прошлом. “После разделения труда процесс обмена сильно усложнился”, – пишет он, плавно переходя к описанию неэффективности бартера. Беггс считает, что многие учебники бездумно повторяют эту точку зрения, определенным образом используя эту “сказку”.
Отчасти сложно представить мир до появления денег по той причине, что они имею длинную историю. Первые индийские деньги были в виде серебряных слитков и появились еще в VI веке до н.э. Примерно в это же время в Лидии (нынешней Сирии) появились первые в мире монеты.
Но в любом случае люди жили за сотни тысяч лет до появления денег, и было бы ошибочно предполагать, что современная экономика отражает первобытную человеческую сущность.
Беггс утверждает: “Экономическую теорию всегда связывали с историей. Я уверен, что неправильно полагать, что, вернувшись к историческому прошлому, вы найдете аналог современных денег”. Он уточнил, что даже если бартер не был сильно распространен, это не значит, что в некоторых уголках земли он не мог привести к появлению денег. Это было сказано к тому, что мы слишком многого не знаем об огромном отрезке времени.
При том, что некоторые антропологи уже давно считают, что бартерная система является мысленным экспериментом, эта идея все еще невероятно распространена. И это уже не просто научный интерес – идея бартера действительно могла изменить историю.
В своей книге “Долг: первые 5000 лет истории” Д. Гребер пишет: “Видение мира, которое отражают базовые положения в учебниках по экономике, оказало серьезное влияние на наш образ мыслей. Поэтому нам так сложно представить любое другое положение вещей”.
Гребер считает, что главная идея мифа о бартере заключается в том, что люди всегда мыслили по принципу “ты – мне, я – тебе”, а бартер – это всего лишь менее эффективная версия денег. Но если учесть, что существовали совершенно другие системы, появление денег начинает казаться не логический этапом, который тесно связан с человеческой природой, а скорее выбором.
С одной стороны, бартерный миф дает нам возможность понять, что все в мире построено на хладнокровном расчете. В настоящее время эта точка зрения остается достаточно распространенной, даже с учетом того, что поведенческие экономисты предоставили убедительные доводы в пользу того, что люди гораздо более сложные существа и менее рациональные, чем предполагает классическая экономическая модель.
Однако вред, причиненный такой неверной концепцией, является более глубоким, чем ошибочное представление о человеческой психологии. Гребер уверен, что если человек предписывает определенную стоимость предметам, как и происходит в условиях денежной экономики, не составляет труда предписать ценность людям, тем самым создавая возможности для развития рабства, позволяющего покупать людей, и империализма, который предполагает, что за еду и деньги можно купить солдат, которые бы завоевывали новые земли.
Независимо от того, согласитесь ли вы с такими широкими заявлениями, стоит отметить, что задолженность, которая является обратной стороной денег, регулярно используется некоторыми группами людей для манипулирования другими. К примеру, Томас Джефферсон предположил, что правительство поощряет коренных американцев к покупке товаров в кредит, чтобы те были вынуждены продать свои земли, попав в долги. На сегодняшний день судебные взыскания долгов является настоящей чумой в черных кварталах США: там уровень просроченной задолженности во много раз выше, чем в среднем. Только в период 2008-2012 у жителей Сент-Луиса, где преобладает афро-американское население, было изъято коллекторами $34 млн. Только в Дженнингсе, пригороде Сент-Луиса, каждый четвертый резидент был призван в суд по обвинению в неуплате долгов.
Так если деньги являются результатом нашего выбора, есть ли альтернативы, которые стоит рассмотреть? Является ли подарочная экономика, которая не загоняет людей в долги и основывается на ответственности и доверии, более оптимальным вариантом в сравнении с системой, основанной на деньгах? Или тогда люди бы злоупотребляли добротой своих ближних?
Трудно ответить на этот вопрос, не видя современную подарочную экономику в действии. К счастью, ее примеры действительно существуют в наше время. В малом масштабе — это ситуация, когда друзья могут что-либо одолжить друг другу, например пылесос или стакан муки. В крупном масштабе — это Встреча Племен Радуги. Это ежегодный фестиваль, в котором около десяти тысяч человек на протяжении месяца живут в лесу без денег (в качестве места встречи выбирают один из национальных заповедников). Группы участников обустраивают “кухни”, в которых они ежедневно готовят еду для нескольких тысяч человек, разумеется, все бесплатно. Экономисты классической школы могли бы предположить, что люди будут пользоваться такой системой, не давая ничего взамен. Однако во время встречи все накормлены, а те, кто не помогали с приготовлением пищи, играют на музыкальных инструментах, продумывают маршруты для прогулок, проводят занятия, собирают дрова, играют в спектаклях и многое другое.
Впрочем, одно дело поддерживать такой уклад во время вылазки на природу, когда каждый примерно понимает, как это происходит. Другое дело, если мы рассматриваем применение принципов подарочной экономики для разных видов деятельности: построение небоскребов, разработка айфонов, установка кондиционеров, исследование космоса, сбор налогов и управление крупным бизнесом. Можно смело заявить, что это не ситуация в стиле “все или ничего”. У нас подарочная экономика уже существует и ограничена кругом друзей и родственников. И пусть сделать ее глобальной вряд ли получится, но расширить масштаб ее использования до небольших населенных пунктов вполне возможно, и даже желательно.
: www.theatlantic.com
