Пресс-служба судов Санкт-Петербурга рассказала со слов истца, что его семья купила две комнаты в квартире. Ответчице принадлежит третья комната, в которой живут кошка и попугай, однако, по словам истца, она «осуществляет уход» за ними в местах общего пользования. Недовольство таким соседством петербуржец объясняет аллергией его детей на животных и птиц. Гражданин Михайлов не раз просил женщину убрать кошку с попугаем добровольно, но договориться не удалось. И тогда он подал на бедную женщину, отказывающуюся расстаться с любимыми существами, иск в суд. Рассерженный истец также заявляет, что якобы женщина избегала общения с будущими владельцами жилья.
«Истец Михайлов просит суд обязать ответчицу Гусейнову удалить кошку и попугая из квартиры, взыскать 10 тысяч рублей морального вреда и государственную пошлину в 600 рублей», – сообщает объединенная пресс-служба судов Санкт-Петербурга. Гражданин Михайлов заявляет, у его детей аллергия на животных
Адвокат Оксана Михалкина разъяснила «МК», что, скорее всего, в данном иске будет отказано по нескольким причинам:
– Когда истец покупал долю в квартире, животные там уже проживали. И по разъяснению Московского городского суда, в одном из апелляционных определений указано, что в таких случаях человек предварительно должен просчитывать все риски, в том числе, риски, связанные со здоровьем. Самое трудное в этих исках – доказать, что нарушаются права истца. И у нас до сих пор существует правило содержания домашних животных, где есть оговорка, что заведение в доме питомцев возможно только «с согласия проживающих в коммунальной квартире жильцов», ключевое слово здесь – в коммунальной. А насколько понятно из этой истории, данная квартира коммунальной не является.
По словам адвоката, это не первый такой иск, подобные иски подавались и в Москве, и в других регионах. Во всех случаях в удовлетворении было отказано, при этом суды указывали на требование части первой статьи 56 ГПК РФ, указывающей, что «бремя доказывания лежит на истце». Если истец говорит о наличии аллергии, или о том, что животные находятся в местах общего пользования, спокойно разгуливают по всему помещению, то все это должно быть документально подтверждено фото- и видеосъемкой, или показаниями свидетелей.
– Необходимо доказать причинно-следственную связь заболевания ребенка с нахождением в доме домашнего животного. А это доказывается только в результате проведения экспертизы. Процедура дорогостоящая, и до суда, она, как правило, не проводится. Суды же зачастую тоже отказывают в требовании провести такую экспертизу, потому что, например, одной справки о наличии у ребенка аллергии недостаточно, она не содержит перечисления, на что у ребенка аллерген.
Адвокат считает, что вряд ли здесь будет создан прецедент. Если только самого жильца выселят из квартиры на каких-то основаниях, например, если собственник лишается права пользования данным имуществом и на квартиру наложен арест, то только в этом случае животное последует за своим хозяином. Нельзя выехать из своей квартиры и оставить в ней животное. В этом случае кошки или собаки передаются в приюты, а экзотические животные в зоопарки. При этом домашние питомцы рассматриваются как имущество, которое имеет определенную стоимость.
«Вот где подлинный геноцид: выселяют попугая и кошку. Необходимость введения поста уполномоченного по правам животных и Совета по правам животных (СПЖ) при президенте РФ все очевиднее», – написал в комментарии к новости радиожурналист Станислав Белковский.
Согласно статье 137 ГК РФ, «к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности». А о какой гуманности, кстати, можно говорить, если, пусть даже кошку с попугаем и не выкинут на улицу, а отдадут в приют, но они при это лишатся любящей и заботливой хозяйки? Остается надеяться, что и в этом случае суд иск не удовлетворит, как и во всех предыдущих.
