Попытки России «воевать» с историей равносильны «войне» с демократией. Такое мнение озвучил профессор Йельского университета Тимоти Снайдер, на которого ссылается The New York Times.
Изображение взято с: pixabay.com
В статье затрагивается Голодомор на территории Украины. Историк отмечает, что советская власть забирала у населения зерно и другие продукты, прекрасно зная, что люди остаются ни с чем. Иосиф Сталин считал тогда еще советскую республику «своенравной и нелояльной». После того, как коллективизация сельского хозяйства в этой стране не принесла ожидаемых урожаев, глава СССР обвинил в таком исходе местные партийные власти, самих украинцев и даже иностранных шпионов. Во время Голодомора страдали и умирали в основном жители Украины, по наиболее скромным подсчетам тот период забрал жизни почти 4 млн человек, а это 10% от всего населения.
Геноцидом те события Киев признал в 2006 году уже после обретения независимости. В 2008 Москва утвердила резолюцию, которой формально признает Голодомор, но указывает на отсутствие свидетельств изъятия продовольствия по этническому признаку. Россия также указывала на пострадавших среди других республик, включая шесть регионов РСФСР. Дмитрий Медведев своим документом, настаивает Снайдер, преуменьшал трагедию для Украины. Он называл события 1932–1933 годов следствием административных ошибок безликого госаппарата, а жертвой окрестил весь «советский народ».
Изображение взято с: pixabay.com
Напоминают в NYT, как Медведев учредил Комиссию при президенте РФ, действия которой направлены на противодействие попыткам фальсификации истории в ущерб интересам государства. Формально целью такой меры являлась защита официальной роли СССР во Второй мировой войне. На деле, настаивает Снайдер, Москва таким образом просто дала понять, что история — то, что служит нацинтересам Кремля, все остальное можно расценивать как ревизионизм. Этот же подход применялся Россией, со слов профессора, и в случае с голодом 30-х годов XX века.
В публикации приходят к заключению, что неспособность РФ признать украинскую трагедию привела к неспособности принять и народ соседней страны в целом. Закончилось все «аннексией» Крыма под видом решения армией России «проблем», спровоцированных «госпереворотом». Автор резюмирует, что демократия испытывает потребность в индивидуальной ответственности, но без критической истории это невозможно.
